Méthode Compafacturation : classement PA transparent

Compafacturation est un comparateur indépendant des éditeurs de Plateformes Agréées (PA, ex-PDP) et des éditeurs BTP métier. Cette page explique en détail comment nous collectons les données, comment nous classons les plateformes, comment nous gérons les partenariats commerciaux, et comment vous pouvez nous signaler une erreur.

1. Notre indépendance

Compafacturation n’est éditée par aucun acteur du secteur. Nous ne sommes :

• ni filiale, ni partenaire capitalistique d’une Plateforme Agréée (PA, ex-PDP) ;
• ni filiale, ni partenaire capitalistique d’un éditeur BTP métier (Obat, Tolteck, Mediabat, EBP Bâtiment, etc.) ;
• ni revendeur, ni intégrateur, ni distributeur de l’une de ces solutions.

Statut commercial à la date de consultation de cette page : voir §5 « Conflits d’intérêt et transparence » ci-dessous, mis à jour en cas d’évolution du modèle.

Qualité juridique

Compafacturation est un service de comparaison en ligne au sens de l’article L. 111-7 II du Code de la consommation¹. À ce jour, le site est édité à titre personnel par une personne physique non professionnelle au sens de l’article 1-1 II de la LCEN² (loi n° 2004-575 modifiée par la loi n° 2024-449 du 21 mai 2024) — voir la page Mentions légales. Le site propose la comparaison de biens et services (Plateformes Agréées et éditeurs BTP) à partir de données publiques, sans rémunération de l’utilisateur.

Compétences mobilisées et limites assumées

Compafacturation est un comparateur documentaire, pas un cabinet de conseil. Ce que la rédaction fait :

• Recherche et croisement de sources publiques : registre officiel DGFiP, dataset FNAE data.gouv.fr, BOFiP, Légifrance, EUR-Lex, INPI / Pappers / Infogreffe, pages éditeur publiques.
• Synthèse argumentée par fiche éditeur, comparatif binaire et cluster métier, avec datation et footnote source.
• Veille mensuelle sur le compteur PA officiel et les évolutions réglementaires.

Ce que la rédaction n’est pas et ne revendique pas d’être :

• Pas un avocat fiscaliste : les pages réforme, pénalités et obligations sont des synthèses documentaires modalisées, jamais un conseil personnalisé. Pour votre situation, consultez un professionnel agréé.
• Pas un expert-comptable : aucun verdict sur la conformité comptable individuelle d’un éditeur, aucune attestation OEC.
• Pas un éditeur de plateforme : aucun lien capitalistique ni partenariat technologique avec les Plateformes Agréées comparées (voir §5).
• Pas un audit certifié : nos scores algorithmiques (§3) ne valent pas certification ISO, ni audit DGCCRF, ni rapport opposable.

Ce périmètre est assumé : c’est ce qui permet d’être indépendant tout en restant utile.

2. Sources de données

Les données factuelles affichées sur les fiches éditeurs et les comparatifs viennent de sources publiques, vérifiables, et datées. Notre niveau de croisement varie selon la nature du claim :

• Statut PA, date d’immatriculation, nom officiel, statut juridique de l’éditeur — croisement systématique avec le registre DGFiP officiel³ et le dataset FNAE data.gouv.fr⁴ (fait public opposable).
• Tarifs publics, dates corporate, communiqués officiels — source primaire l’éditeur ; croisement avec une source tierce indépendante quand elle existe.
• Périmètre fonctionnel, modules, ergonomie, intégrations — source primaire la page produit ou documentation éditeur. La prose modalise systématiquement ces claims (« revendique », « documente », « présente comme ») pour indiquer qu’il s’agit d’une déclaration éditeur ; la vérification croisée n’est pas systématique sur ce périmètre.

Sources officielles

• DGFiP — liste des Plateformes Agréées³. Source unique pour le statut PA, la date d’immatriculation et le nom officiel. 138 PA immatriculées + 14 PA avec dossier complet en attente des tests d’interopérabilité au 23/06/2026, soit 152 entrées au registre³. Cross-check via dataset XLSX FNAE Licence Ouverte⁴ (MAJ 30/04/2026, 23 colonnes enrichies SIREN/géoloc). Compteur évolutif — re-vérification mensuelle.
• Bulletin Officiel des Finances Publiques (BOFiP)⁵ pour les obligations réglementaires (Factur-X, e-reporting, calendrier de bascule 2026-2027).
• Registre national des entreprises via l’annuaire des entreprises data.gouv.fr⁶ et les sites privés Pappers⁷ / Infogreffe⁸ pour les statuts d’entreprise (SIREN, dénomination, dirigeants, date de création).

Sources éditeurs

Pour chaque éditeur, nous consultons :

• la page tarifs publique sur le site éditeur (re-vérification cible 60-90 jours, voir §4) ;
• la page produit / fonctionnalités pour la couverture fonctionnelle (modules, intégrations, support) ;
• les mentions légales pour le statut juridique et le siège social.

Chaque source est listée sur la fiche éditeur avec sa date de dernière vérification (champ sources: [{url, fetched_at, label}] versionné dans le YAML de la fiche). Si vous repérez une donnée obsolète ou incorrecte, signalez-la-nous (voir section 6).

Ce que nous ne faisons pas

• Nous n’inventons pas une note “globale” subjective sur 5 étoiles. Nos scores viennent de l’algorithme et reflètent votre profil, pas un classement absolu.
• Nous citons les agrégateurs spécialisés (Trustpilot, Capterra, G2) comme sources externes vérifiables avec un lien public daté, mais ne reprenons aucune note chiffrée brute (“4,5 / 5”) dans nos verdicts. Les retours utilisateurs cités dans nos fiches sont qualitatifs.
• Nous ne publions pas de témoignage client générique non vérifié.

3. Algorithme de scoring

Le comparateur structuré classe chaque plateforme sur un score, calculé à partir de règles publiques. Toutes les règles, leurs conditions et leur poids sont versionnées dans le fichier scoring.yaml du dépôt source faisant foi — la table ci-dessous est sa transposition humaine.

Critères de scoring

Score initial 100 points, complété par 12 règles cumulables (somme brute maximale : 255 points — certaines règles sont mutuellement exclusives, notamment les bonus statut « auto-entrepreneur », « profession libérale » et « association » qui ne se cumulent jamais). En cas d’égalité de score final, tie-break en cascade : 1. prix du plan adapté à votre budget ascendant (= le plan le plus cher tenant dans votre cap budgétaire, cohérent avec ce qu’affiche la card sous l’étiquette « Plan adapté » ; « sur devis » traité en fin) ; 2. statut Plateforme Agréée en propre prioritaire sur « via PA partenaire » ; 3. alphabétique. Top 5 affiché.

Trois modes de classement distincts

Compafacturation utilise trois modes de classement selon le contexte d’affichage. Aucun n’est meilleur que les autres ; ils répondent à des besoins différents.

a. Annuaire — tri alphabétique

Sur la page annuaire /plateforme (registre exhaustif des PA), les Plateformes Agréées sont listées par tri alphabétique de l’identifiant éditeur. Aucune sélection, aucun score : c’est la transposition lisible du registre DGFiP.

Sélection éditoriale du panel des fiches détaillées {#3a-selection-editoriale-du-panel}

Le hub /plateforme présente en tête de page un panel éditorial de fiches détaillées (un sous-ensemble des entrées du registre, complété par les éditeurs BTP métier via PA partenaire). Cette sélection est distincte de l’annuaire alphabétique (lui exhaustif). Elle obéit à trois critères cumulatifs de poids équivalent — aucune pondération hiérarchique, conformément à l’article L. 111-7 II 2° du Code de la consommation refondu par la loi n° 2024-449 du 21 mai 2024¹⁰ :

1. Produit central — facturation ou comptabilité au cœur de l’offre, pas une feature secondaire (néobanque pro, outil de notes de frais, intégrateur EDI grand compte).
2. Cible française — TPE, PME ou indépendants français explicitement adressés (statut juridique, langue, format Factur-X/UBL conforme à la doctrine DGFiP).
3. Adoption mesurable — solution active en France avec signaux publics vérifiables (avis Trustpilot/Capterra/G2, communauté en ligne, presse spécialisée, volume de recherche français établi).

Les trois critères sont cumulatifs : une PA doit satisfaire les trois pour figurer dans le panel. Aucun critère n’est prépondérant — la pondération est volontairement plate pour éviter les jugements implicites de “qualité” et coller à l’obligation de divulgation des critères de classement par défaut et de leur pondération principale.

Conséquence assumée : certaines PA immatriculées DGFiP de qualité technique excellente (par ex. plateformes EDI grand compte, suites ERP sectorielles ultra-spécialisées) sont absentes du panel parce qu’elles ne ciblent pas le profil TPE/PME francophone. Elles restent visibles dans l’annuaire exhaustif du registre avec lien direct vers le site éditeur.

Pour proposer une PA absente du panel ou contester une présence, voir §6 Droit de réponse éditeur.

b. Comparateur interactif — score personnalisé

Sur /comparateur, après saisie du profil pro (5 questions : statut, secteur, clientèle B2B/B2C, taille équipe, budget), le moteur applique les 12 règles publiques détaillées dans scoring.yaml (voir tableau ci-dessus) et affiche les 5 plateformes au score le plus élevé, dans l’ordre décroissant du score. En cas d’égalité, tie-break en cascade : prix du plan adapté à votre budget ASC (= plan le plus cher tenant dans votre cap budgétaire, cohérent avec ce qu’affiche la card ; « sur devis » traité en fin), puis statut Plateforme Agréée en propre prioritaire, puis alphabétique. C’est le seul mode où l’ordre dépend du profil utilisateur. La page de résultats propose un toggle « Trier par : Pertinence / Le moins cher / Nom » qui réordonne les 5 plateformes affichées sans relancer le calcul (« Le moins cher » trie par prix d’entrée éditeur, distinct du Plan adapté).

c. Sélections éditoriales par cas d’usage — top éditorial (3 à 5 plateformes)

Sur certaines pages métier ou cas d’usage (par exemple /restaurant, /profession-liberale/avocat, /btp/electricien, /agricole, etc.), un encart « Top éditorial » présente trois à cinq plateformes (selon la page) que la rédaction estime particulièrement pertinentes pour le profil type. Ce n’est ni un classement scoré ni un classement alphabétique : c’est une sélection éditoriale assumée, ordonnée par pertinence éditoriale argumentée selon notre analyse rédactionnelle, et sans contrepartie financière reçue d’un éditeur listé (voir §5 Conflits d’intérêt).

Critères que nous appliquons pour composer ces tops éditoriaux (dans cet ordre) :

1. Statut Plateforme Agréée (préférée) ou PA via partenaire identifiée (acceptée si l’éditeur métier est leader sur le cas d’usage, ex. EBP Bâtiment via Cegid sur le BTP) — donnée tracée dans la fiche entité (agreement.status).
2. Adéquation fonctionnelle au cas d’usage : l’éditeur couvre les enjeux fonctionnels typiques du métier (modules métier dédiés, terminologie sectorielle, intégrations comptables) — apprécié par notre rédaction sur la base des pages produit publiques de l’éditeur et, le cas échéant, de l’analyse de ses CGV publiques. La fiche éditoriale Compafacturation cite les sources consultées (fetched_at).
3. Représentativité de plusieurs profils au sein du métier : nous tentons de couvrir au moins deux tailles d’équipe ou deux budgets typiques, pour qu’un visiteur trouve une option pertinente quel que soit son sous-cas — donnée tracée dans criteria.size_fit.
4. Stabilité de l’éditeur : éditeur établi sur le marché français (au moins deux ans d’activité publique observables au registre RCS/INSEE) — apprécié au cas par cas par la rédaction. Pour les éditeurs récents (< 2 ans), nous documentons explicitement leur statut “émergent” dans la fiche.
5. Tarif accessible ou devis transparent : présence d’au moins un plan public ≤ 50 €/mois HT ou, pour les éditeurs commercialisés exclusivement sur devis (généralement segment haut de marché : Cegid, Sage), un canal de demande de tarif publié et accessible. La fiche entité indique explicitement quand un éditeur est “sur devis”.

Pourquoi ces tops éditoriaux et pas un classement exhaustif ? Parce que la rédaction privilégie une shortlist actionnable sur une liste alphabétique de 138 PA : un visiteur cherchant « facturation électronique restaurant » a plus de valeur à recevoir quelques options argumentées que tout le registre. Le caractère éditorial est assumé et borné par les cinq critères ci-dessus.

Pour un classement personnalisé sur votre profil exact, utilisez le comparateur interactif /comparateur qui applique le scoring algorithmique sur vos réponses (≈ 90 sec, sans inscription).

Toute remarque sur un top éditorial (omission ou mauvais classement perçu) peut être signalée à contact@compafacturation.com avec source — voir §6 Droit de réponse éditeur.

Limites volontaires de l’algorithme

• Filtre type d’entité : seules les Plateformes Agréées et les éditeurs BTP via PA partenaire sont scorées. Les Opérateurs de Dématérialisation (OD) purs sans agrément ne sont pas inclus.
• Top 5 affiché : nous n’affichons que les 5 meilleurs scores pour ne pas noyer le lecteur. Les plateformes en dessous du top 5 ne sont jamais “moins bonnes dans l’absolu” — elles ne correspondent simplement pas à votre profil.
• Pas de pondération marketing : un éditeur partenaire commercial n’a aucun bonus de score automatique. Si Tiime sort en #1 pour un profil, c’est parce que l’algorithme a fait remonter Tiime sur les critères factuels de ce profil.

Pourquoi un comparateur structuré et pas 50 questions ?

Notre conviction : un artisan a besoin d’une réponse en 60 secondes, pas d’un audit ERP. Les 5 questions couvrent les critères structurants d’un choix TPE-PME BTP standard. Pour les cas plus complexes (multi-sites, marchés publics longs, sous-traitance lourde), nous renvoyons explicitement vers un échange humain plutôt que vers une question supplémentaire.

4. Fréquence d’actualisation

Les fréquences ci-dessous sont des objectifs de re-vérification (best-effort), pas un engagement contractuel de SLA. La date updated_at de chaque page fait foi.

Chaque page indique la date de dernière mise à jour. Si vous voyez une donnée datée de plus de 90 jours, considérez-la avec prudence et croisez avec la source officielle citée.

5. Conflits d’intérêt et transparence

À ce jour, Compafacturation :

• ne reçoit aucune rémunération d’un éditeur lié à un placement éditorial, à une mention positive ou à un classement biaisé ;
• ne dispose d’aucun partenariat commercial actif ;
• ne perçoit aucun fonds publicitaire d’éditeurs, ni de placements display, ni de retargeting affilié.

L’inscription au comparateur est gratuite pour tous les éditeurs. Aucun éditeur ne paie pour figurer dans l’annuaire /plateforme, dans le comparateur interactif /comparateur ou dans les fiches éditeurs. Le référencement est exhaustif (toutes les Plateformes Agréées immatriculées DGFiP) et automatique à partir de la source officielle.

Si un partenariat commercial venait à être mis en place, il serait déclaré publiquement sur cette page de méthode et sur la fiche éditeur concernée. La méthode de scoring resterait publique et auditable, conformément à l’article L.111-7 du Code de la consommation.

6. Erreurs, corrections, droit de réponse

Vous êtes éditeur d’une plateforme citée et une donnée vous semble inexacte ? Vous êtes utilisateur et vous avez détecté une incohérence ?

Procédure :

1. Email à contact@compafacturation.com avec : page concernée (URL), donnée contestée (citation exacte), source publique datée justifiant la correction.
2. Décision et correction, ou refus motivé, par retour email dès que possible.

Droit de réponse éditeur (loi du 29 juillet 1881 et article 6-IV de la LCEN²) : tout éditeur cité peut demander la publication d’un encart de droit de réponse sur la fiche concernée, sans modification de notre verdict éditorial.

7. Pourquoi cette page ?

Le décret n° 2016-505 du 22 avril 2016¹¹ (refondu et codifié à l’article D. 111-6 du Code de la consommation par le décret n° 2024-753 du 7 juillet 2024), l’article L. 111-7¹ du Code de la consommation (qui intègre désormais les dispositions de l’ancien article L. 111-7-1 abrogé par la loi n° 2024-449 du 21 mai 2024¹⁰), l’article L. 121-1¹² et suivants sur les pratiques commerciales loyales et la directive européenne 2005/29/CE¹³ imposent à tout comparateur en ligne de publier sa méthode, ses critères pondérés, ses liens capitalistiques avec les acteurs comparés et les rémunérations perçues. Cette page est notre application concrète de ces obligations. Elle évolue avec nos pratiques. Si un point vous semble flou ou contestable, signalez-nous une correction.

Lancer le comparateur → · Voir l’annuaire des plateformes · Vérifier une plateforme